论香港保险法律制度的特征

　　　　　　　　　　　　　　北安市人民法院 刘成江

　　在香港保险业的发展历程中，良好的法律环境起到了相当重要的重要。本文通过分析香港保险法律制度的沿革及特征分析，比较两地保险业监管的差异性，思考借鉴香港保险法律制度的一些经验做法，为我国保险业的发展营造良好的法律环境。香港保险法律体系非常有特点，可以说是宽严并济，从宏观来看，通过出台宽松的政策，为保险业营造良好的市场环境；从微观来看，通过严格追究违法责任，维护良好的市场秩序。具体体现在以下几个方面：
　　一、把国际金融中心的发展战略上升到立法的高度。1984年中英两国政府发表了关于香港问题的联合声明，确立了香港特别行政区将保持国际金融中心地位，实行相应的金融保险政策，市场与国际惯例接轨。1990年4月全国人大通过的《香港特区基本法》，专门明确了建立国际金融中心的承诺。1997年香港回归后，依托《中华人民共和国香港特别行政区基本法》，香港构筑了处理与内地金融关系的“法律基础和政策框架”。《基本法》第五章就香港经济、金融制度予以明确规定，规定涉及香港政府“提供适当的经济和法律环境，以保持香港的国际金融中心地位”、“自行制定货币金融政策，保障金融企业和金融市场的经营自由，并依法进行管理和监督”以及对外汇基金的支配和管理用途的规定，港元作为法定货币地位、现行发钞机制保持不变、港币自由兑换、资金自由流动、不实行外汇管制等内容。香港法律保障了金融保险业的支柱产业地位，通过实行市场开放政策，使资金、机构、人才广泛聚集，成就了香港保险市场的繁荣。同时，也制定了相关强制保险的法律，对机动车辆保险、游船保险、责任保险等进行扶持。
　　二、规定了严格的违法责任。《保险公司条例》对违反规定的行为设置了极其严格的法律责任，规定了违法行为应负的刑事责任。涉及的条文有24（17）条，其中涉及罚金刑事责任的条文有23（16）条，涉及监禁刑事责任的有13（9）条。涉及的行为有：非法从事保险和保险中介业务，违规任命控权人（高级管理人员），控权人、核算师、精算师变更未通知（报告）保险监管部门，帐目未按规定存交，违反资产运用限制，违反长期业务转让的规定，违反香港资产维持规定，提交虚假材料，清盘未通知（报告），违反保密规定，欺诈误导，违反保险中介有关规定等，均需承担相应罚金或者监禁等刑事责任。
　　三、强化诚信监管。一是有关保密的规定第53A条对保密义务及其违反的法律责任作了规定，即：除公职人员和获保险业监督雇用或授权或协助保险业监督的人等法定人员外，对在根据条例行使任何职能时获悉有关任何保险人的事务的一切事宜，均须保密及协助保密；不得将该等事宜传达他人，但与该等事宜有关的人除外；不得容受或准许任何人取用其所管有、保管或控制的任何纪录，或取用由任何其他获如此委任或雇用的人所管有、保管或控制的任何纪录。任何人违反上述规定即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款200 000港元；如属个人，则可另处监禁2年；或一经循简易程序定罪，可处第6级罚款；如属个人，则可另处监禁6个月。
　　二是有关禁止误导陈述和虚假材料的规定第56条、41条对误导和提供虚材料的法律责任均作了规定。如第56条规定：（1）任何人如藉其明知是虚假、误导或有欺骗性的陈述、承诺或申述，或不诚实地隐瞒重要事实，或罔顾后果地作出任何虚假、误导或有欺骗性的陈述、承诺或申述，以诱使或企图诱使他人订立或要约订立任何保险合约，即属犯罪，可处第6级罚款及监禁12个月。（2）任何促使或准许在根据本条例的任何条文而送达、提交或寄出的任何通知、报表、陈述书或证明书内；或存交的任何文件或文件副本内，包括有他明知在要项上是虚假的陈述，或罔顾后果地促使或准许如此包括有在要项上是虚假的陈述，即属犯罪，可处罚款200 000港元，如属个人，可另处监禁2年。又如第四十一条规定：任何人根据规定向保监部门提交材料时，提交他明知是在要项上虚假的资料或罔顾后果地提交在要项上虚假的资料……即属犯罪，可处罚款200 000港元，如属个人，则可另处监禁2年。
　　四、关注重点的保险从业者。1.保险中介人。第65条至78条是关于保险代理人及保险经纪人的规定，特别是第77条规定了违反上述规定的法律责任。
　　第77条第3款规定同时从事代理和经纪业务的法律责任。任何人同时显示自己是获委任保险代理人及获授权保险经纪，即属犯罪，一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元及监禁6个月。
　　第77条第12款规定未将客户款项存入独立账户或在客户款项上作按揭或抵押的法律责任。任何获授权保险经纪没有将客户款项存入独立帐户内；或在客户款项上作出按揭或押记，即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款1 000 000港元及监禁5年；一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元及监禁6个月。该条第13款规定：任何认可保险经纪团体没有依法备存登记册；没有依法将保险业监督指明的资料备存于登记册内；没有提供保险业监督规定提供的资料；没有向保险业监督提供依法须提供的详情；没有交出依法须交出的簿册或文件，即属犯罪，一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元，此外，在裁判官信纳该项罪行持续期间，另加每日罚款500港元。
　　第77条第14款规定保险经纪机构未按规定委任核算师的法律责任。任何保险经纪没有遵从有关核算师委任的规定，即属犯罪，可处罚款10 000港元，此外，在裁判官信纳该项罪行持续期间，另加每日罚款500港元。
　　2.保险高级管理人员。第13A条规定，获授权保险人委任任何人为其控权人（controller,常务董事或行政总裁），需先向保险业监督送达通知书，说明建议委任该人为控权人，并经过保险业监督按照法定程序的认可。对保险公司违反规定委任控权人的，即属犯罪，可处罚款200 000港元。对违规出任或继续出任控权人的，即属犯罪，可处监禁2年，而在该项罪行持续期间，另加每日罚款2 000港元。
　　第14条规定，凡获授权保险人的董事或控权人有任何改变，则保险人须立即以书面将该事实通知保险业监督，否则，即属犯罪，可处罚款200 000港元，如属个人，则可另处监禁2年，而在该项罪行持续期间，另加每日罚款2 000港元。
　　3.精算师和核算师。第15、15A、15B条规定了保险公司须委任核算师和精算师，并将核算师和精算师的委任和变更情况及时通知保险业监督，否则即属犯罪，可处罚金的刑事责任。
　　五、对非法保险作了严格的限制。《保险公司条例》不仅对保险业务的经营作了禁止性规定，而且对“保险”词语的使用也作了严格的限制。
　　第6条经营保险业务的限制作了以下规定： （1）除获授权经营该类别保险业务的公司、劳合社、保险业监督认可的承保人组织外，任何人不得在香港或从香港经营任何类别的保险业务。任何人违反上述规定即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款2 000 000港元；如属个人，则可另处监禁2年；一经循简易程序定罪，可处罚款200 000港元；如属个人，则可另处监禁6个月；在该项罪行持续期间，另加每日罚款2 000港元。
　　第56A条对使用“保险”等词的限制作了以下规定：非经合法授权，在香港进行业务的描述或名称中使用“保险”一词或“保”字及紧接其后的“险”字，或使用英文“insurance”或“assurance”一词或该词的英文衍生词，或使用该词在任何语文方面的翻译，或使用字母“i”、“n”、“s”、“u”、“r”、“a”、“n”、“c”、“e”或“a”、“s”、“s”、“u”、“r”、“a”、“n”、“c”、“e”并以该次序排列；或在任何单据上款、信纸、通告或广告中或以任何其他方式作出陈述，即属犯罪，可处罚款200 000港元，如属个人，则可另处监禁2年。
　　第77条对非法保险代理人和保险经纪人作了以下规定： （1）任何人显示自己是任何保险人的保险代理人，但却并非该保险人的获委任保险代理人，即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款1 000 000港元及监禁2年；一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元及监禁6个月。（2）任何人显示自己是保险经纪，但却并非获授权保险经纪，即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款1 000 000港元及监禁2年；一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元及监禁6个月。（3）任何保险人透过任何保险中介人订立保险合约；或接受任何保险中介人向其转介的保险业务，而该保险中介人并非其获委任保险代理人；或获授权保险经纪，即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款1 000 000港元及监禁2年；一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元及监禁6个月。
　　六、授权保险业联会履行部分监管职责。《保险公司条例》特别授权香港保险业联会负责对保险代理人的监管，并对保险业联会制定的规定及采取的监管措施给予法律的强制执行力。
　　第66条规定有关保险业监督对香港保险业联会制定的实务守则有执行权：保险业监督有权向任何获委任保险代理人发出通知，当保险业监督认为该获委任保险代理人已违反实务守则，获委任保险代理人有14日时间令保险业监督信纳：他并没有如所指称违反实务守则；或实务守则的违反并不足以成为取消登记的理由。否则，保险业监督有权指示为该获委任保险代理人登记的保险人取消该获委任保险代理人的登记，并将其姓名或名称从登记册中注销，而该人则须停止作为保险代理人。
　　第67条有关保险代理人的实务守则的规定：香港保险业联会在保险业监督认可下，须发出管理保险代理人的实务守则；按保险业监督的指示，修订管理保险代理人的实务守则；如没有事先取得保险业监督的书面认可，不得修订或撤回实务守则。任何保险人在其管理保险代理人方面，须遵从获认可的实务守则。保险业监督有权要求任何保险人及任何保险代理人，提供足以核实该保险人或该保险代理人遵从实务守则的资料。任何保险人没有遵从根据第67条认可的实务守则，即属犯罪，可处罚款100 000港元。
　　第77条在违反保险业联会制定的事务守则的法律责任方面也作了规定，具体如下：任何保险人委任一名代理人，而他知道该项委任促使该代理人获多于订明数目的主事人委任；委任一名低于认可实务守则所定最低资格的代理人；根据一项书面代理协议委任一名代理人，而该协议在某要项上不符合香港保险业联会根据认可实务守则采纳的标准代理协议的最低限度规定；在无香港保险业联会所成立的保险代理登记委员会的确认下，确认任何保险代理人的委任；或在香港保险业联会所成立的保险代理登记委员会向其转介任何投诉时，没有调查该投诉，没有将调查结果及所采取的行动（如有的话）向保险代理登记委员会报告，或没有按保险代理登记委员会的规定采取纪律行动，即属犯罪，一经循公诉程序定罪，可处罚款1 000 000港元及监禁2年；一经循简易程序定罪，可处罚款100 000港元。
　　七、保护保单持有人利益。规定了非法从事保险（中介）业务订立的保险合同的效力———并不当然无效，其效力由保单持有人进行选择。
　　第6A条及第65条规定： （1）凡保险人在违反有关保险业务须经保险业监督授权或认可的规定下订立与任何类别的保险业务（但并非属再保险业务）有关的保险合约，该合约可由保单持有人选择是否即使在违反上述规定下，仍可由保单持有人强制保险人履行；或基于违反上述规定而属无效。（2）保单持有人如依据前款规定选择使保险合约在合约期满前无效，则有权取回其根据该合约支付的代价。（3）凡保险人在违反有关保险业务须经保险业监督授权或认可的规定订立与任何类别的保险业务（属再保险业务）有关的保险合约，该合约并不会仅因此项违反而属无效或可使无效。（4）凡保险人在违反有关保险中介人须获委任的规定下订立任何保险合约，该合约可由保单持有人选择是否在违反上述规定下，仍由保单持有人强制保险人履行。若保单持有人根据前款规定选择使保险人合约在合约期满前无效，即有权取回其根据该合约而支付的代价。
　　第71条规定保险经纪客户款项留置、押记或按揭的效力。除非在客户帐内的款项是供缴付当时须偿还及欠下保险经纪的费用，否则保险经纪或透过保险经纪就客款项作出的留置权或申索，均属无效。保险经纪就客户款项而作出的任何押记或按揭均属无效。
　　第13B条（8）款规定保险人违规进行内部投票权交易的效力。任何有关取得保险人内部投票权的交易，不得纯粹因违反有关保险人的控权人需经保险业监督认可的规定而属无效或可使无效。
清算责任人不履行清算义务之侵权责任的探讨

郭俊然 平顶山市城市信用社

目前关于企业法人歇业、解散或被吊销营业执照后，作为该企业法人股东或主管部门怠于履行清算责任的问题比较突出。由于我国的公司法、民事诉讼法以及司法解释对强制清算程序均缺乏相关规定，因而无法对股东采取切实有效的强制执行措施，对债权人不公平，也有损法院判决的尊严。因此对于如何认定清算责任人怠于清算行为的性质，如何更有效地保护债权人的利益，制止恶意逃债的不法行为尤其值得探讨。我们先看一则案例：
河南省平顶山市天源实业总公司（以下简称天源公司）系平顶山市劳动就业局（以下简称劳动就业局）开办的集体所有制企业，注册资金100万元由劳动就业局投入。自2000年起天源公司从未参加年检，2003年7月被工商行政管理部门吊销营业执照。天源公司于1999年曾欠河南省平顶山煤业集团十一矿焦化厂（以下简称焦化厂）约180元的货款，被焦化厂起诉至法院。法院判决平顶山市劳动就业局在判决送达后30日内对天源公司的财产进行清算，用清算财产偿还所欠的债务。判决送达后劳动就业局并未履行判决所确定的清算义务，同时焦化厂在6个月的申请执行期限内也未申请法院要求强制劳动就业局履行清算义务。
那么，在这种情况下作为债权人的焦化厂如何要求劳动就业局承担怠于清算的责任？笔者认为这就牵涉到如何对清算责任性质的认定问题。如果清算责任人拒绝或怠于履行清算义务的行为属于侵权行为，那么焦化厂就可以直接向法院另行起诉要求劳动就业局承担不履行清算义务的侵权责任。但是对于这种侵权责任的构成目前理论界还不甚明了，下面笔者就对清算责任人这种特殊的侵权责任作一些探讨。
清算责任人不同于《个人独资企业法》、《合伙企业法》、《合伙企业登记管理条例》等法律法规中的清算人。后者是指企业的股东、开办单位、投资人或者人民法院指定的履行清算工作的人。而本文的清算责任人是指企业法人歇业、解散或被吊销营业执照后依据法律规定负有履行清算责任的企业法人的股东或主管部门。清算责任人的不履行清算义务之侵权行为是指清算人拒不履行或怠于履行法律法规确定的清算义务致使企业法人债权人的利益受到侵害的不法行为。根据一般侵权行为法理论，侵权行为有四个构成要件：（1）主观过错；（2）损害行为；（3）损害结果；（4）损害行为与损害结果之间的因果关系。作为清算责任人不履行清算义务的行为完全符合上述四要件，现分析如下：

一、主观过错

过错的形态有故意和过失。清算人对其不履行清算义务的行为具有过错，且只能出于故意。清算人明知企业法人被强制解散，吊销营业执照或歇业，有清算义务却拒绝或怠于履行。根据过错推定的归责原则清算人负有清算义务却不履行，显然应认定其具有故意。在现实中一些股东为了达到逃避债务的目的，经常是人去楼空，债权人无从要求其承担清偿义务。况且有时不仅找不到财产、公司帐册等，而且连股东也不知所去，在这种情况下债权人要求其承担清算义务已没有任何意义。

二、损害行为

侵权法上的行为包括作为和不作为。不作为要构成侵权必须是行为人具有法定的或约定的作为义务，而行为人恰恰是没有履行这种作为义务。《公司法》、《民法通则》、《企业法人登记管理条例》等法律法规都规定了企业法人的股东、主管部门在企业法人歇业、解散或被吊销营业执照时有义务对企业法人的债权债务进行清理。且企业法人也只有在被清算完以后才可以进行注销登记。无疑清算责任人不履行清算义务的行为显然是一种违法行为，违反了法律法规确定的清算义务。

三、损害结果

损害结果是指由损害行为造成的被侵害人既得利益或期待利益的损失。企业法人债权人的债权是其期待利益。清算责任人不履行清算义务而给债权人造成损失。包含两层含义，一是清算义务不履行导致被终止企业法人财产受损、灭失，二是因被解散企业法人财产受毁损、灭失，给债权人造成损失。清算责任人不履行清算义务致使企业的财产流失、贬值，甚至被私分，就会造成债权人无法实现债权，致使期待利益的丧失。

四、损害行为与损害结果之间的因果关系。

因果关系包括直接因果关系和间接因果关系。满足侵权行为构成的须是损害行为和损害结果之间的直接因果关系。负有清算义务的主体，不及时履行其组织清算组进行清算的义务，使企业法人财产流失、损坏、造成债权人可分配财产减少，债权人的损失与负有清算责任主体的过错有直接因果关系。但是对于债权人来讲，要证明此事实，无疑是非常困难的。笔者认为就此应当适用举证责任倒置，即:除非清算责任人提出相反证据，否则债权人只需要证明清算责任人没有履行清算义务,即可要求清算责任人对被清算企业法人的债务承担赔偿责任。

基于以上分析：清算责任人不履行清算义务的行为是一种侵权行为。确认其侵权行为的性质有利于更好地追究清算责任人恶意逃债的不法行为。在目前这种相关法律法规还不健全，清算人不履行清算义务比较普遍的情况下，具有重要的意义。