民政部


民政部关于印发《一九九○－－一九九五年民政干部培训工作的若干意见》的通知
民政部


各省、自治区、直辖市民政厅（局），各计划单列市民政局，各部属院校：
为了贯彻第九次全国民政会议关于提高干部素质、加强干部队伍建设的精神，我们根据国家教委关于改革和发展成人教育的决定，结合民政系统的实际情况，在广泛征求意见的基础上，制定了《一九九○－－一九九五年民政干部培训工作的若干意见》，现印发给你们，请参照执行。

附：一九九○－－一九九五年民政干部培训工作的若干意见
一九八八年十二月召开的第九次全国民政工作会议，提出了今后五年内民政部门在参与治理社会环境、发挥社会稳定机制作用方面的战略目标，为我国的民政工作提出了新的任务。为做好各项工作，实现这一战略目标，必须大力加强民政干部队伍建设，建立一支坚持四项基本原则、热
爱民政事业、具有较高的文化知识水平、熟悉政策、精通业务的民政干部队伍。
近几年来，由于各级党政部门的支持以及我们民政部门自身的努力，干部培训工作取得了一定成绩，民政干部队伍的素质有所增强。但是，从总体上看，与民政事业发展的需要仍不相适应，民政干部的在职培训仍是一项十分重要且刻不容缓的工作。根据中共中央和国家教委改革和发展
成人教育工作的有关指示精神，结合本系统的实际情况，提出一九九○－－一九九五年民政干部培训工作的意见。
一、培训目标与任务
为适应民政事业发展的需要，推动民政工作的不断前进，在职干部培训的目的是，使各级干部的政治、文化科学知识、业务水平、特别是政治思想，马列主义的理论水平以及民政工作业务能力得到提高，使民政系统的干部在革命化、年轻化、知识化、专业化方面迈出新的一步。培训工
作的目标和任务是：
（一）重点抓好县以上领导干部的培训。
各级领导干部是培训的重点。要在五年以内，有组织、有计划的对县以上的民政局长、省民政厅处长、直属民政部门举办的福利企业的厂长（经理）、事业单位负责人普遍进行一次培训，着重提高他们的理论水平和现代化的管理能力。
（二）要创造条件，积极开展专业技术的培训。
凡是在民政系统从事技术或管理工作的干部，都要进一步接受专业技术训练，以进一步提高科学技术水平。
（三）全面实行岗位职务培训和岗前培训。
为使在职人员逐步达到本岗位职务的需要，对现有民政干部要开展岗位职务培训。今后，新调进的干部，应先培训后上岗，凡岗位职务培训不合格者，不得上岗。
（四）进一步提高干部的文化科学知识水平。
至一九九五年，民政系统（包括直属企事业）的干部，35％应达到大专以上文化程度，50％应达到中专、高中文化程度。45岁以下干部全部提高到中专或高中以上文化程度。
各地还可根据本地区经济、文化发展的不同情况，参照民政系统总目标制定地区的目标。条件好的地区应向上浮动5％，条件较差，完成任务有困难的地区可向下浮动目标5－10％，个别地区可视情况制定培训目标。
二、培训内容与方式
（一）培训的根本意义在于提高干部的素质，包括政治思想素质、科学文化素质和劳动技术素质。对一般干部而言，培训内容主要包括三个方面：政治理论和职业道德规范；社会工作基础理论及专业知识；独立工作的能力及技能。对各级领导，除上述内容外，应着重提高马克思主义理
论水平和科学管理能力。
（二）培训的方式要根据各地的不同情况，因地制宜。开展多渠道（本系统培训与依靠本地区社会教育培训相结合）、多层次（大、中专教育与短期培训相结合）、多种形式（学历教育、岗位职务证书教育、专业证书教育与短期培训相结合）的培训工作。
三、培训工作的组织领导
全国民政系统干部的培训工作是一项重要而又庞大的工作，必须在部的统一规划下，实行分级管理，特别是省（区）政厅（局），要把这项工作列入重要的议事日程。要有一位副（局）长主管这项工作，各级民政部门都要制定出干部培训规划。
（一）各级民政部门要有专门机构或专人抓干部培训工作。
各省（区、市）民政厅（局）应设置专门的教育机构，并有处一级的干部专门负责本地民政教育和干部的培训工作；地、市民政部门与大、中福利企业要配备教育行政管理干部，负责教育培训工作。
（二）分级管理
1．民政部人事教育司要提出全国民政系统干部培训规划（即意见）；制定主要岗位职务规范和培训计划，组织编审培训教材；制定大、中专《专业证书》的教学计划；组织省（区、市）民政厅（局）长学习班及主要岗位职务培训试点班；举办专业课教师培训（进修）班；适当举办具
有民政特色的技术职务岗位培训班。
2．省（区、市）民政厅（局）要制定本地区民政干部培训规划；要有适当的培训基地，并积极开展县民政局长、省民政厅处级干部的培训工作；为地、市举办民政基层干部的培训试点班；利用本地区社会办学力量，组织本系统干部参加文化（包括基础教育补课）、技术学习与培训（
如：文秘、档案、财会、行管、企管）。各省（区、市）民政厅（局）从一九九一年起要普遍开展对地、县民政局各岗位职务培训。
3．地、市级（包括大、中型企、事业单位）民政部门要积极组织科级以下民政干部的岗位职务培训；积极组织业务（包括文化、技术）干部参加本地区社会力量组织的或部、省（区、市）民政部门组织的各类培训。
四、培训的师资队伍与教材建设
（一）培训的师资队伍，主要依靠各民政院校和当地一些大专院校。有条件的省市，可建立自己的培训中心。根据培训的需要，部人教司将进一步组织教师进修和学习，以提高培训的质量。
（二）提倡使用部的统编教材。部已建立了教材建设领导小组，负责专业课程教材的编审以及组织编写参考教材（资料）的翻译、编纂工作。
各地可组织专人编写有地方特色的教材（资料）。
五、培训的经费
根据国家现行规定，行政机关干部培训费，从“党政群干部训练事业费”款“政府机关干部训练费”项开支；事业单位职工训练费，从“其他民政事业费”款“干部训练费”项开支；企业单位的职工培训费以及在职干部参加业余学习，输送代培、轮训等所需经费，按职工工资总额提取
的职工教育经费中列支。
各级民政部门，要广开财路（通过宣传民政工作，争取地方政府的理解、支持；争取民政企业的支持），以保证教育、培训经费，逐年有所增长。
六、培训证书的发放
凡经过培训的干部，分别由部人教司和省、自治区、直辖市民政厅（局）颁发培训学习证明。
经部批准举办的大、中专《专业证书》培训班，由办学单位统一颁发部印制的大、中专《专业证书》。
岗位职务培训合格证书，由省、自治区、直辖市印制，由经省、自治区、直辖市民政厅（局）批准举办岗位职务培训点颁发。



1990年9月6日
许霆案件：1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题

龙城飞将


　　许霆案件本不复杂。根据刑法第三条，若事实清楚，于法有据，作出有罪判决。若事实不清，或于法无据，法无明文规定，不得定罪量刑。

　　但许霆案件重审一审判决书，却绝不简单，决不是普通的刑事法律文书。它是凝结了专家的意见，经历了多少舆论的拷问，荟萃了多少力量之均衡，才做出来。

　　我早就讲过，“要想给许霆定罪，找到合适的法律依据，让全国舆论信服，不难做到，只要找到九个“等号”。其一、公开行为＝秘密盗窃；其二、银行无责＝顾客刑责；其三、可能事件＝实际事件；其四、无罪推定＝推定有罪；其五、第一次正常操作＝以后是“秘密窃取；其六、罪刑法定＝许霆有罪；第七、程序正义＝许霆有罪；其八、现行法律＝将来立法；其张、中国法律＝国外先例”（《许霆案件的九个“等号”》）。

　　但是，由于该法律文书的起草者背后复杂的利益关系难以平衡，所以，人们判决书中存在的问题必然是人们所预料的：一定不会真正考虑辩护人一方的观点，一定会回避国家“罪刑法定”的相关规定，判决书的逻辑结构必然会前后矛盾（参见《许霆案重审一审可能再判有罪》、《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》）。

　　重审开庭时，有人大讲许霆案的律师辩护存在方向性错误，说律师的无罪辩护被驳倒了。实际上，辩护人并没有被驳倒，公诉人并没有驳倒辩护人。对此，我写了文章，指出，许霆案的律师辩护不存在方向性错误，通过对辩护方与公诉方辩论焦点的分析，我提出质疑：许霆的行为是否构成盗窃罪？

　　在法庭上，许霆的辩护律师由于受到某种压力，该讲的话无法讲出来（参见郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》），并不等于辩护方被驳倒了。

　　我在《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》中对判决书中存在的逻辑矛盾进行了分析。我指出，该判决书存在如下逻辑矛盾：一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器即金融机构出错多给了钱顾客要负刑事责任，不用民事的方法解决？二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？五、依法院逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？

　　在《古代寓言可以用来论证许霆的判决书？》一文中，我对其中第五点逻辑矛盾展开了分析，指出不能用古代寓言“掩耳盗铃”来做现代的司法推理。

　　本文就其逻辑矛盾第二点：1元与999元的关系进行分析。
　　先假定判决书的观点成立，那么必然的结论就是：

　　一、许霆每取自己的1元钱，同一行为中又是偷银行的999元钱。或者，每偷银行的999元钱，同一行为顺带取自己的1元钱。
　
　　二、许霆取1元钱是与机器双向交流，互动，人机对话。同一行为中许霆“偷”999元是单向行为，一个人在动，机器没有响应，不是人机对话。

　　三．许霆取1元是交易，同一行为的999元是窃取。

　　四、许霆取1元钱的行为是公开的，同一行为的999元是“秘密”的。
　　
　　不知道该判决书起草时参考了什么化学分子式方法，能够精确地将1元与999元清楚地分析开来。真是时代进步了，科学也真的进步了。

　　问题是，请每一个关心该案的人们扪心自问，这个判决书真是是遵从了刑法第三条吗？真的符合“罪刑法定”吗？出具法律意见书的专家们，你们真的这样“自由心证”吗？

2008-4-4
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207