中共中央办公厅 国务院办公厅


中共中央办公厅、国务院办公厅关于党政机关领导干部不兼任社会团体领导职务的通知
中共中央办公厅 国务院办公厅




各省、自治区、直辖市党委和人民政府，中央和国家机关各部委，军委总政治部，各人民团体：
《国务院办公厅关于部门领导同志不兼任社会团体领导职务问题的通知》（国办发〔1994〕59号）下发后，国务院各部委、各直属机构认真贯彻执行文件精神，已有一批部门领导干部按规定辞去了兼任的社会团体领导职务。实践证明，部门领导干部不兼任社会团体领导职务的做
法有利于这些同志集中精力做好所担负的领导工作，也有利于实行政社分开。目前，在党政机关还有相当数量的县（处）级以上党政领导干部在社会团体中兼任领导职务。为了适应我国政治体制改革和经济体制改革以及机构改革工作的需要，加快政府职能的转变，发挥社会团体应有的社会
中介组织作用，经党中央、国务院领导同志同意，现就党政机关领导干部兼任社会团体领导职务问题通知如下：
一、县及县以上各级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关及所属部门的在职县（处）级以上领导干部，不得兼任社会团体（包括境外社会团体）领导职务（含社会团体分支机构负责人）。
二、因特殊情况确需兼任社会团体领导职务的，必须按干部管理权限进行审批，并按照所在社团的章程履行规定程序后，再到相应的社会团体登记管理机关办理有关手续。
未经批准已经兼任社会团体领导职务的，应从本通知下发之日起半年内辞去所兼任的社会团体领导职务；已经批准兼任社会团体领导职务并确需继续兼任的，应按上述规定重新办理审批手续。
三、社会团体领导职务是指社会团体的会长（理事长、主席）、副会长（副理事长、副主席）、秘书长，分会会长（主任委员）、副会长（副主任委员），不包括名誉职务、常务理事、理事。
四、各省、自治区、直辖市应按照本通知精神制定本地区的实施办法；军队领导干部兼任社会团体领导职务问题，由中国人民解放军总政治部按照本通知精神制定相应规定。
具有行政管理职能的事业单位及人民团体参照本通知执行。
五、本通知由中央组织部、民政部负责解释。



1998年7月2日
对律师查房制度的思考

北京市华卫律师事务所 邓利强


医院为了减少医疗纠纷，设立律师查房的制度，此种做法并没有违反相关法律、法规、规章以及司法解释的相关规定。但是，某一项制度的设立不能仅以其是否违法作为评价其存在价值的唯一标准。
医疗机构被设立的终极目的是为了保护群众的生命健康，医务人员的工作性质是救死扶伤。当医疗机构在对患者进行诊治的过程中因这样或者那样的原因造成了患者的损害，进而根据法律的规定对患者进行赔偿时，我们应当具有这样一种理念——出现了医疗纠纷，不管是患者根据相关法律的规定起诉到法院也好，进而法院根据法律的相关规定判决医疗机构给予患者相应的赔偿也罢，这些都是手段，而非目的。运用此种手段的目的，仍然是希望医疗机构或者广大的医务人员通过医疗纠纷的审理或被判决赔偿后，改正已有的缺失，提高服务质量，更好地为患者服务。
病历是患者到医疗机构进行治疗时，医疗机构对患者病情的诊断以及医疗机构对患者所进行的诊疗过程的客观记录。从不同的角度去分析病历的性质，可以得出不同的结论，比如从法律的角度去分析病历所具有的性质，就可以发现，病历在医疗服务合同之诉以及医疗损害赔偿之诉中具有证据的性质。但是，我个人认为，无论从何种角度去分析病历的性质，病历所应当具有的客观真实性应当是其诸多性质之中最重要的一种属性。一旦病历的此种属性不存在，那么病历所有可能显现出来的其他任何属性就都没有存在的价值了。
如前所述，病历在医疗纠纷之中具有证据的性质。从司法实践来看，病历中所记载的内容是医学会进行医疗事故鉴定的基础，是法医鉴定专家进行法医鉴定的依据，是医患双方在庭审过程中争议的焦点。但是，既使是病历在诉讼过程中再怎么重要，我们仍不能将病历的作用仅仅局限于它在诉讼过程之中所体现出的价值，因为医患之间订立医疗服务合同的目的是为了治愈患者，不是为了进入诉讼程序。医疗机构以及医务工作者对患者病情的诊断并对患者实施诊疗过程的客观记录所形成的病历，更不是准备在进入诉讼程序之后，作为证据来使用。归根结底，在患者与医疗机构订立医疗服务合同之后，不管是医方也好，还是患方也罢，一切行为都是手段而非目的，医患双方的目的只有一个——维护患者（自身）的生命健康。
如果单从法律的角度分析律师查房制度，我个人认为律师查房这一行为是一种法律行为，因为律师查房这一行为的基础是律师与医疗机构之间所签订的合同。从这一角度去分析，可以发现律师与聘请其进行查房的医疗机构之间是一种合同法律关系，而患者与律师之间不存在任何法律关系。但是，不存在任何法律关系，并不等同于查房律师与患者之间不存在发生某种法律关系的可能。
根据民法理论，法律关系的产生无外乎存在两种情况，第一种情况是存在法律行为；第二种情况是存在事实行为。在前述情况之中，在存在法律行为的前提下，一定会产生法律关系；而在存在事实行为的情况下，则是有可能产生某种法律关系。
如前所述，查房律师与患者之间不存在因法律行为所产生的法律关系；从患者的角度来看，律师查房的行为是一种事实行为，就律师查房这一客观事实来看，查房律师与患者之间存在发生某种法律关系的可能。个人认为，医疗机构在聘请律师查房时，如果未向患者告知并经其同意的情况下，必然会侵犯患者隐私权。
所谓隐私权，是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。根据民法理论，自然人的权力能力自其出生即享有，直至其死亡方为终止。自然人对其自身所享有的任何民事权利均可以自由支配。当然，作为民事权利之一的隐私权，毋庸置疑地也受到自然人的支配。而根据隐私权的概念，自然人所患有疾病也当然属于隐私权内容的一部分。
患者入住医院，就已经与医疗机构之间产生了医疗服务合同法律关系。根据医疗诊疗的需要，医务人员有权了解患者所患疾病的真实情况，患者则有义务如实向医务人员陈述自己的病情。从医患双方订立医疗合同的目的来看，患者向医务人员如实陈述自己的病情与医务人员有权了解患者的病情。这也是医疗服务合同的双方当事人根据合同法律关系所应当享有或承担的权利和义务。但是，从患者所享有的民事权利的角度进行分析，向医务人员陈述属于隐私权范畴的病情，其实也是患者对自己所享有民事权利的一种支配。即，为了治疗自身的疾病，根据医疗诊疗行为自身所具有的特性，根据医患双方所订立的医疗服务合同，医务人员合法地了解了患者的隐私，或者说是患者自愿地让医务人员了解了自己的隐私。
如前所述，查房律师与患者之间并不存在任何法律关系，律师查房这一行为对患者来讲，属于事实行为；患者向医务人员展示或者说告知自己的隐私，基础在于订立医疗服务合同的目的以及患者对自身权利的支配等多种因素。但是，查房律师与患者之间并不存在如患者与医疗机构那样所存在法律关系。所以，从这个角度分析，个人认为，如果医疗机构在未向患者告知并未经患者同意的情况下，让医疗服务合同之外的第三人参与查房，那么可以认为医疗机构或者是查房律师侵犯了自己的隐私权。
以上是对律师查房这一制度的粗略思考。个人认为律师查房这一制度设立的目的是好的，但方式不妥。完全可以运用其他方式来实现，比如由医疗机构邀请有关专家对本院的医务人员进行相应的指导，在医院内部就有关病历书写的情况设立一定的奖惩制度等等，这些制度都可以实现律师查房制度的目的。